Sorprende que haya sido árbitro, lo que dice Eduardo Brizio sobre las Polémicas en el Pumas vs Rayados

No cabe duda que hay ex silbantes que quieren ganar protagonismo a costas de tirarle a un solo equipo, todo el mundo se dio cuenta y fue evidente cómo le robaron a puma en ciudad universitaria, los dos penales, no marcados en contra del Memote y del Chino Huerta, que hubieran cambiado la historia del enfrentamiento contra rayados, sin embargo, el silbante mexicano Eduardo Brizio Carter sorprendió a asegurar que todas las decisiones fueron correctas de parte de Marco Antonio el Gato Ortiz, al no sancionar ninguno de los 60 mil penales que pedían los Pumas, según lo que mencionó en su cuenta de X, para el supuesto ex árbitro, no había argumentos para señalar ninguna de las jugadas y cuando aplauden este tipo de malas decisiones tomadas por los silbantes mexicanos actuales, solamente fomentan a que la Comisión disciplinaria no les ponga un alto a los que juzgan de manera tendenciosa en los encuentros.

Eduardo Brizio, una de las figuras más reconocidas del arbitraje mexicano, ha vuelto a encender el debate futbolístico con una sorprendente declaración. En una reciente entrevista, el ex silbante aseguró que Marco Antonio Ortiz, el “Gato Ortiz”, tomó la decisión correcta al no señalar ninguno de los penales reclamados por Pumas en el partido de vuelta de los cuartos de final contra Rayados.

Esta afirmación ha generado gran controversia en el mundo del fútbol, ya que durante el encuentro en cuestión, los aficionados universitarios reclamaron enérgicamente varias jugadas dentro del área rival que, a su juicio, ameritaban la pena máxima. Sin embargo, Ortiz mantuvo su criterio y no señaló ninguna infracción.

Brizio, quien siempre ha sido un defensor de las decisiones arbitrales, argumentó que tras revisar las repeticiones de las jugadas polémicas, considera que el árbitro central no cometió ningún error al no marcar penal. “Después de analizar detenidamente cada una de las acciones, puedo afirmar que las decisiones del Gato Ortiz estuvieron respaldadas por las reglas del juego. En ningún momento se observó una infracción clara y evidente dentro del área”, aseguró el ex árbitro.

Reacciones divididas

Las declaraciones de Brizio han generado reacciones encontradas entre los aficionados, expertos y ex futbolistas. Mientras algunos respaldan la opinión del ex silbante y consideran que el arbitraje fue justo, otros lo critican y aseguran que hubo al menos un par de penales claros que no fueron señalados.

El VAR y la polémica

La polémica se intensifica aún más si se considera el papel del Video Assistant Referee (VAR) durante el partido. Muchos aficionados se preguntan por qué el VAR no intervino para revisar las jugadas polémicas y recomendar al árbitro central que revisara las acciones en el monitor.

Brizio, al respecto, señaló que el VAR es una herramienta complementaria y que no debe utilizarse para revisar todas las jugadas dudosas. “El VAR está diseñado para corregir errores claros y evidentes, no para determinar si una falta es penal o no. En este caso, no hubo una situación tan clara como para que el VAR interviniera”, explicó.

La importancia del arbitraje

Este nuevo episodio vuelve a poner en el centro del debate la importancia del arbitraje en el fútbol y la dificultad de tomar decisiones en tiempo real. Los errores arbitrales son una constante en este deporte y generan gran frustración entre los aficionados y los equipos afectados.

Conclusión

Las declaraciones de Eduardo Brizio sobre el arbitraje en el partido entre Pumas y Rayados han reavivado el debate sobre la justicia deportiva y el papel del VAR. Mientras algunos consideran que el ex árbitro tiene razón, otros siguen convencidos de que hubo errores arbitrales que perjudicaron a Pumas. Lo cierto es que este tipo de polémicas son inevitables en el fútbol y seguirán generando debate durante mucho tiempo.